RANGO RETRIBUTIVO RESPONSABLE. Introduciendo el sentido común en los salarios


Hoy los seis miembros del jurado se han dispuesto ante mí en 2 filas. El portavoz, con su rostro impasible como de costumbre, está situado en el centro de la primera, flanqueado a su izquierda por la chica de la coleta y por el hombre del cabello enlacado en el otro extremo. Tras ellos se encuentran el señor mayor con su habitual sombrero tipo fedora, y las otras dos personas de las que pende mi destino. En conjunto, sus miradas severas y sus poses desafiantes, me hacen ver que está presente la advertencia del portavoz tras mi última comparecencia. Me incorporo tomando impulso con la barandilla del banquillo. Vamos allá: 

- Los economistas no acostumbramos a prestar una demasiada atención al grado de desigualdad en la distribución de la riqueza. De acuerdo con el enfoque ortodoxo lo importante es que crezca el PIB, ya que a continuación se dará un "efecto derrame", esparciendo la riqueza por toda la sociedad. Y este automatismo, como otros tantos, se acepta como dogma sin la menor reflexión. Hoy me gustaría referirme a la distribución de los ingresos entre la población. Uno de los indicadores más utilizados es el índice de Gini. Su valor oscila entre cero y uno, según se trate de una distribución totalmente equitativa o desigual respectivamente. En el caso de España la cifra (0,34) se sitúa entre las de mayor desigualdad de la Unión Europea, y asimismo su evolución en los últimos 30 años se caracteriza por una distribución de desigualdad creciente. Este indicador no está exento de críticas por supuesto, pero en cualquier caso no contradice la siguiente afirmación, que propongo como axioma para asentar un punto de partida: actualmente existe una acentuada y creciente polarización en la distribución de los ingresos, conviviendo pobreza y opulencia en unos niveles que se podrían tildar de pornográficos. Ahora bien, una distribución de la renta absolutamente igual tampoco sería ni viable ni conveniente. Ello quedó de manifiesto en los múltiples experimentos fallidos de "socialismo real" del s.XX. La flexibilidad salarial bien entendida aporta un importante componente de estímulo económico.

El portavoz carraspea. Temo que se esté impacientando con mi discurso. Será mejor dejarse de preámbulos e ir directo a la idea:

- Creo que el establecimiento de un vínculo o factor de relación entre salario mínimo y máximo, por ejemplo que el salario máximo no superará más de diez veces el mínimo, supondría una medida muy eficaz para poner límite a los desequilibrios. Podríamos llamar a este sistema rango retributivo responsable o "rrr". No faltarán economistas que, de buena fe o interesadamente, intenten echar por tierra esta iniciativa, tachándola de limitativa del libre mercado. En fin, “ladran, luego cabalgamos”. También confio que otros tantos economistas se dediquen a perfilar y enriquecer esta idea. Al fin y al cabo si de los errores se aprende, la comunidad de economistas debería estar repleta de sabios.
La idea que planteo aquí no es nueva, de hecho en el congreso de EEUU se intentó legislar para que el gobierno federal solo contratara los servicios de empresas cuyas diferencias entre el salario mínimo y máximo no fueran de más de 100 veces. Lamentablemente la propuesta no ha prosperado, por falta de apoyo activo social suficiente y por la presión contraria de los grupos de interés que se hubieran visto directamente afectados con la medida.

- Si claro, solo nos faltaría eso – protesta el hombre enlacado con una vehemencia que me sorprende -. ¿No has pensado en la fuga de talentos que provocaría?

- Veamos, si la medida se implantara a nivel mundial ese problema dejaría de existir. Aún así,  y siendo más realistas, suponiendo que se aplicara en un estado o en un conjunto de ellos, creo que la perdida de capital humano sería relativa. Me pregunto que quien está dispuesto a abandonar su país porque un salario, por poner un ejemplo considerando el salario mínimo interprofesional español, de 7.500 € al mes no le parezca suficiente, que otras cosas no estará haciendo ahora mismo para ganar cantidades aún mayores. Ya lo vimos en escándalos como el caso Enron, o más recientemente con los altos ejecutivos de entidades financieras intervenidas. Además, no necesariamente se trata de imponer por ley un rango. Se podría comenzar por una versión más suave consistente en conceder beneficios fiscales para las empresas que lo apliquen, o simplemente dar a conocer públicamente a las organizaciones que lo pongan en práctica como activo de su responsabilidad social corporativa. También podrían introducirse excepciones en actividades de interés general (y no me refiero al futbol, seamos serios por favor). Hablo de investigación en medicina, educación, energías renovables…

- ¡Pero esta limitación sería un suicidio fiscal para el estado! - irrumpe de nuevo el mismo miembro del jurado, con una agresividad que me recuerda a la reacción de la cúpula directiva de la entidad donde trabajaba cuando planteé esta misma medida.


- Nada más lejos de la realidad. Por todos es sabido que la base recaudatoria de toda economía recae en las clases medias. Las rentas más altas cuentan con vías de escape (SICAVs...) a la hora de tributar. 10 personas con rentas anuales de 60.000 € acaban pagando en conjunto más impuestos  que una sola que gane 600.000 €. Además, el "rrr" no pretende reducir salarios, sino únicamente establecer un vínculo entre un mínimo y un máximo, que podría traducirse en un "efecto arrastre" al alza para los salarios más bajos, con la  ayor recaudación tributaria que ello conllevaría.

- ¿Y no resultaría demasiado complicado poner esto en marcha? – pregunta con cierta desgana la chica de la coleta, aún afectada por mi desafortunado enfoque del asunto del inukshuk, el cual por cierto llevo colgado.

- En absoluto. Regulaciones mucho más complejas se llevan a cabo continuamente. De hecho, el concepto sobre el que recaería el "rrr" encaja con el de las rentas del trabajo, que ya está perfectamente delimitado a efectos del IRPF. Es cierto que en estos tiempos de apatía y pesimismo, cualquier avance nos puede parecer utópico a primera vista, pero estoy convencido de que se trata de una medida tan factible como eficaz. Además, su utilidad trasciende el ámbito económico para entrar en el de los valores. Los sueldos millonarios tienden a “endiosar” a quien los percibe, y a distorsionar su percepción de la realidad. Ya lo dijo Confucio hace 2.500 años: “Algún dinero evita preocupaciones; mucho, las atrae”. No existen los salvadores de la patria ni de la empresa. Al contrario, una minoría guiada por la codicia material puede acabar arruinando a un país entero, como ha ocurrido por ejemplo en el caso de Islandia. Deberiamos extraer alguna lección tras haber estado al borde del colapso financiero a nivel mundial debido a todos los excesos permitidos por una desregulación extrema. En un principio se hablaba incluso de una refundación del capitalismo, de la abolición de los paraisos fiscales... Sin embargo, a medida que se comienza a remontar la crisis (o nos vamos acostumbrando a ella), todo esto parece ser que va quedando en el olvido. 

- No está mal la idea – reconoce el portavoz del jurado acariciándose el mentón -. Pero se le está acabando el tiempo. Vaya concluyendo por favor.

- Bueno, tenía bastantes más cosas que añadir al respecto, pero me limitaré a introducirlas y confio en que ya tendremos ocasión para profundizar sobre ellas en el futuro. En primer lugar, considero que el "rrr" requiere de la www. Más allá del juego de siglas, lo que pretendo decir es que el éxito de esta iniciativa depende de que consiga un apoyo social masivo, e internet es el medio ideal para aglutinar semejante impulso colectivo. Gracias a la red, el nivel de libertad de expresión  potencial se encuentra en máximos históricos. Ahora mismo puede haber una persona que esté leyendo estas lineas en la Patagonia, que  enriquezca la idea ye inmediatamente la transmita a otra persona de Corea del Sur. Lamentablemente este extraordinario grado de libertad atemoriza a todos aquellos que pretenden perpetuar el status quo actual, y están presionando a los gobiernos para que lleven a cabo legislaciones restrictivas en esta materia, que devuelvan las aguas a "su" cauce. En definitiva, el momento es ahora. 
Y habrá que insistir erre que erre (y que erre, en este caso), pues si no ocurrirá como en EEUU, donde tras un comienzo prometedor de la administración Obama aupado por una voluntad de cambio de la población, lamentablemente las esperanzas iniciales se han ido esfumando. Dudo mucho que ningún partido político mayoritario tenga la valentía de ser proactivo en esta medida, aunque la delicada situación del partido socialista de cara a los próximos comicios podría llevarle implicarse si ve que ello puede salvarle de una previsible debacle electoral. 
Llevamos demasiado tiempo instalados en la irracionalidad económica; ahora de lo que se trata es de intentar recuperar la cordura. Quizás haya llegado la hora dejar de adaptarse lanarmente a los cambios que se nos imponen como inevitables, y comenzar a promover  aquellos que verdaderamente puedan mejorar la situación económica de las personas.

16 comentarios:

  1. Me ha gustado la idea. La mayor pega que le veo es el hecho de quein dedide o no poner en marcha este sitema es aquel que está por enicma del maximo mas de 10 veces y sin tener motivo para ello.

    Realmente complejo.

    ResponderEliminar
  2. Desde luego implantar el "rrr" no será tarea fácil. Distingo 3 colectivos según su grado de aceptación:
    - Ciudadania: Buena acogida, tanto por justicia como porque la medida no le afecta a su propio salario.
    - Políticos: Escepticismo. Aunque sus salarios no se verían afectados con un "rrr" de por ejemplo 1 a 10 veces con un salario mínimo de 1.000€ al mes, pues el salario máximo sería de 120.000€ anuales (Zapatero tuvo un sueldo de 84.000€ en 2010). Además, el partido que abanderase esta iniciativa podría obtener un importante retorno electoral.
    - Capitanes de la industria y finanzas: Oposición frontal. Y emplearán todos los medios a su alcance, que no son pocos, para boicotear su puesta en marcha.

    Gracias A6 por los ánimos. Ojalá que en Davos la acogida del "rrr" fuera igual de entusiasta...

    ResponderEliminar
  3. Pregunta:

    Puesto que el rrr en esencia es un techo a los grandes sueldos, porque cada vez que se propone limitar los sueldos de los CEO o Presidentes de grandes empresas, se acusa a quien lo propone de ser un comunista, y a partir de aquí, ¿en vez de discutir la propuesta, se discute el comunismo?
    Es más, hay quien dice que no se deben poner límites (que bonita es la libertad verdad?) a los sueldos, pues el mercado debe decir "cuanto genera cada trabajador", y lo dicen con seguridad, como si supiesen la formula secreta que demuestra la relación entre el sueldo "y lo aportado", pero no nos la quisiesen revelar por miedo a aburrirnos..

    ResponderEliminar
  4. Perdón, mas que una pregunta era una disertación, ahora viene la pregunta:

    ¿el motivo de que este tipo de propuestas no tiren para adelante es que chocan con los verdaderos poderes fácticos"?

    y ahora una sospecha:

    Ningún diputado lidera una propuesta así porque para ser político se debe ir sobrado de ambición, y este considera contraproducente meterse con los "poderes" que el dia de mañana le pueden dar un trabajo aún mejor pagado, en derecho administrativo le llaman "revolving door" este pase de "lo público a lo privado" previos servicios realizados..

    En fin, voy a por una madalena para recuperar el humor!

    ResponderEliminar
  5. Estoy de acuerdo, la supuesta libertad que ofrece un mercado totalmente desregularizado es una falacia. Creo que un dia ante el jurado hice referencia al libro del monetarista Milton Friedman "Libertad de elegir"; es un perfecto ejemplo de la visión deshumanizada y farisea de la libertad.

    Y respecto la pregunta que planteas, coincido en que los poderes fácticos no facilitarán el progreso de medidas como el "rrr", pero también pienso que en general todas las personas podemos ser parte del problema o de la solución. Yo me avergüenzo de mi comportamiento antes de ser juzgado: irreflexivo, pasivo, individualista, consumista...
    Vamos, que para bien o para mal, todos tenemos una parte de responsabilidad.

    ResponderEliminar
  6. estoy de acuerdo, todos tenemos nuestra parte de responsabilidad, pero sólo unos pocos tienen la llave para bloquearlo, esto si es poder.

    ResponderEliminar
  7. El "Poder"... quizás ese sea el nudo gordiano de la cuestión. Me gustaría reproducir aquí una reflexión de A. Max-Neef al respecto. Es un tanto extensa, pero creo que no tiene desperdicio:

    "Obsesionados como parecen estar la mayoría de los seres humanos con el poder, predomina la creencia de que las cosas cambiarán (por cierto para mejor) cuando seamos «nosotros» los que tengamos el poder: es decir, cuando «ellos» dejen de tenerlo, quienes quieran que sean los nosotros o los ellos. Creer en algo así es, evidentemente, bastante ingenuo. Si lanzamos una mirada retrospectiva, resultará interesante constatar que, a estas alturas de la historia, prácticamente todos los poderes y combinaciones de poderes ya han estado en el poder. Las cosas, sin embargo, no parecen mejorar mucho, a pesar de todos los ejercicios de poder ya pasados. La preocupación respecto de quién debe ejercer el
    poder es, por lo tanto, asunto de relevancia secundaria. Lo que subyace como de relevancia primaria, es la necesidad de examinar el concepto del poder en sí mismo."

    ResponderEliminar
  8. Bien, bien, gracias EH. Seguimos adelante.
    Cierto es que el tema no es tanto "quien ejerce el poder" sino "cuál debería ser el límite de poder acumulable en una persona", es decir, se podría argumentar que el reto de la sociedad moderna es dividir el poder; que se reparta entre muchas más personas, en realidad la democracia como la conocemos hoy ya es un paso en este sentido, pero esto también tiene otros riesgos, aunque no seré yo quien los saque a la luz.

    ResponderEliminar
  9. Felicidades por el blog, EH. Gracias por introducir temas que no se leen en las hojas salmón de los periódicos. Disculpa por favor, mi ignorancia en temas de economía.
    Me parece muy interesante la iniciativa "rrr". No conocía el indice Gini y he podido ver un mapa en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Gini_Coefficient_World_CIA_Report_2009.png
    A simple vista, los países con menos desigualdad en los ingresos de sus habitantes són nórdicos (Finlandia, Suecia, Noruega). Y me parece curioso que EEUU está al nivel de desigualdad de la República Popular China.
    Estoy de acuerdo que es inmoral los sueldos de directivos de grandes corporaciones.
    ¿Cómo repercutiría la medida en el ciudadano que por ejemplo cobra 750€/mes? ¿Qué pasa con otros ingresos fuera del salario como stock option?
    Cambiando de tema, qué te parecen las medidas de Merkel de eliminar las cláusulas salariales y vincular la revisión salarial a los beneficios de la empresa. Se aplicarán aquí en España?

    Saludos,

    Josep.

    PD: Manténme informado sobre la iniciativa mailtojosep@gmail.com me cuento entre la ciudadania que está a favor!

    ResponderEliminar
  10. Josep, no me había fijado en que EEUU y China tienen un nivel de desigualdad similar. Desde luego es una paradoja reveladora. Y sobre las cuestiones que planteas, éste es mi punto de vista:
    ¿Cómo repercutiría la medida en el ciudadano que por ejemplo cobra 750€/mes?
    Creo que se vería beneficiado. Uno de los objetivos perseguidos por la medida es conseguir incrementar la mediana de los salarios (que es más representativa que la engañosa media). Pues la medida no establece un salario máximo en términos absolutos; si una empresa quiere subir 1.000€ mensuales el salario máximo, se dará un efecto arrastre en el resto y el sueldo mínimo también se incrementará en al menos 100€.

    ¿Qué pasa con otros ingresos fuera del salario como stock option?
    Desconozco el funcionamiento al detalle de este tipo de retribución, pero al entrar dentro del epigrafe "rentas del trabajo" del IRPF (como creo que está considerado), no podría utilizarse como maniobra de evasión. Por descontado habría que profundizar y establecer diferentes medidas para evitar posibles fraudes, pero creo que sería factible implementarlas de forma relativamente sencilla.

    Cambiando de tema, qué te parecen las medidas de Merkel de eliminar las cláusulas salariales y vincular la revisión salarial a los beneficios de la empresa. Se aplicarán aquí en España?
    Sobre el papel tiene su lógica, pero cuando se desciende del paraiso de las ideas al infierno de la realidad, su puesta en marcha acaba perjudicando al eslabón más debil de la cadena. Solo sería eficaz con un comportamiento empresarial responsable, pero... ¿Creeis que podemos contar con ello en este pais? Me temo que aquí solo se acabarían compartiendo con los trabajadores las pérdidas, no los beneficios.

    ResponderEliminar
  11. Te paso un link a un gráfico interactivo que muestra como se han incrementado los ingresos en EEUU beneficiandose principalmente el 10% de población más rica.

    http://tinyurl.com/634c9f7

    ResponderEliminar
  12. Muy bueno el gráfico. Desmonta de forma incontestable el dogma liberal de que cuando hay crecimiento económico todo el mundo sale ganando.

    A modo de globo sonda, la semana pasada inicié un hilo sobre el rrr en burbuja.info (uno de los foros de economía más populares). A pesar de alcanzar más de 3.000 visitas y recibir unos 150 comentarios, me siento un poco decepcionado por la escasa profundidad del debate, y como ha acabado desviandose hacia cuestiones secundarias.

    Si quereis echarle un vistazo:

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/206993-propuesta-para-establecer-unos-salarios-responsables.html

    ResponderEliminar
  13. Qué difícil es encontrarse a personas que se arrepienten de haber sido...

    Yo también lo fui, y lo que más miedo me da es lo seductor que es el mensaje capitalista y lo difícil que es no volver a caer en el agujero. Tu blog ayuda a permanecer fuerte.

    ¡Abrazo!

    Por cierto, te he citado ;-)

    ResponderEliminar
  14. Me parece una idea encantadora. Lo que no entiendo es porque todavía no existe en el mundo real. Entiendo que no podemos cobrar todos lo mismo y que la igualdad a raja tabla no tiene sentido. Pero sinceramente, entre la libertad y el sentido común, elijo el sentido.

    Yo andaba pensando en una idea similar, pero que afectase al beneficio de las empresas. No alcanzo a entender la fiebre del crecimiento, para mi sentido común y el de la mayoría de personas por lo que he podido ver lo lógico es la estabilidad. Uno crece cuando es pequeño (hablando de números) cuando se estabiliza empieza a crecer por dentro, es decir en madurez, eficacia y experiencia.

    Opino que las empresas deberían apuntarse a este tipo de crecimiento y por eso estaba pensando en si podría ponerse un límite de crecimiento a las empresas.

    Por ejemplo, que una empresa solo pudiera crecer durante los primeros x años y que luego se guiase por un margen de beneficios que no podría sobrepasar a no ser que presentase una petición para alcanzar a más clientes.

    Ya se que es una propuesta muy rudimentaria, pero creo que alguien o algo tiene que detener a las empresas en su escalada hacia no se que monte que habrán visto en un sueño pero que en el mundo real no existe. Tenemos que recordarles que la gente suele vivir en las llanuras y que la estabilidad es mucho más sana que el crecimiento sin límites y sin sentido alguno.

    ResponderEliminar
  15. Estoy de acuerdo en que en materia de regulación de las rentas del capital también hay recorrido de mejora. Aunque regular el beneficio es tan o más complicado que el salario, ya que es uno de los aspectos nucleares del sistema económico actual, algo casi "sagrado" dentro del dogma econocrático.
    Y sobre lo que comentas del crecimiento, tb me parece totalmente lógico. Tendriamos que centrarnos en conseguir un desarrollo sostenible, y no un crecimiento por el crecimiento.
    En cualquier caso soy optimista, y dentro de pocas décadas seguro que superaremos la situación actual, y nos preguntaremos como pudimos comportarnos de una manera tan estupida en el pasado.

    ResponderEliminar