RANGO RETRIBUTIVO RESPONSABLE. Introduciendo el sentido común en los salarios

Hoy los seis miembros del jurado se han dispuesto ante mí en 2 filas. El portavoz, con su rostro impasible como de costumbre, está situado en el centro de la primera, flanqueado a su izquierda por la chica de la coleta y por el hombre del cabello enlacado en el otro extremo. Tras ellos se encuentran el señor mayor con su habitual sombrero tipo fedora, y las otras dos personas de las que pende mi destino. En conjunto, sus miradas severas y sus poses desafiantes, me hacen ver que está presente la advertencia del portavoz tras mi última comparecencia. Me incorporo tomando impulso con la barandilla del banquillo. Vamos allá: 

- Los economistas no acostumbramos a prestar una demasiada atención al grado de desigualdad en la distribución de la riqueza. De acuerdo con el enfoque ortodoxo lo importante es que crezca el PIB, ya que a continuación se dará un "efecto derrame", esparciendo la riqueza por toda la sociedad. Y este automatismo, como otros tantos, se acepta como dogma sin la menor reflexión. Hoy me gustaría referirme a la distribución de los ingresos entre la población. Uno de los indicadores más utilizados es el índice de Gini. Su valor oscila entre cero y uno, según se trate de una distribución totalmente equitativa o desigual respectivamente. En el caso de España la cifra (0,34) se sitúa entre las de mayor desigualdad de la Unión Europea, y asimismo su evolución en los últimos 30 años se caracteriza por una distribución de desigualdad creciente. Este indicador no está exento de críticas por supuesto, pero en cualquier caso no contradice la siguiente afirmación, que propongo como axioma para asentar un punto de partida: actualmente existe una acentuada y creciente polarización en la distribución de los ingresos, conviviendo pobreza y opulencia en unos niveles que se podrían tildar de pornográficos. Ahora bien, una distribución de la renta absolutamente igual tampoco sería ni viable ni conveniente. Ello quedó de manifiesto en los múltiples experimentos fallidos de "socialismo real" del s.XX. La flexibilidad salarial bien entendida aporta un importante componente de estímulo económico.

El portavoz carraspea. Temo que se esté impacientando con mi discurso. Será mejor dejarse de preámbulos e ir directo a la idea:

- Creo que el establecimiento de un vínculo o factor de relación entre salario mínimo y máximo, por ejemplo que el salario máximo no superará más de diez veces el mínimo, supondría una medida muy eficaz para poner límite a los desequilibrios. Podríamos llamar a este sistema rango retributivo responsable o "rrr". No faltarán economistas que, de buena fe o interesadamente, intenten echar por tierra esta iniciativa, tachándola de limitativa del libre mercado. En fin, “ladran, luego cabalgamos”. También confio que otros tantos economistas se dediquen a perfilar y enriquecer esta idea. Al fin y al cabo si de los errores se aprende, la comunidad de economistas debería estar repleta de sabios.

La idea que planteo aquí no es nueva, de hecho en el congreso de EEUU se intentó legislar para que el gobierno federal solo contratara los servicios de empresas cuyas diferencias entre el salario mínimo y máximo no fueran de más de 100 veces. Lamentablemente la propuesta no ha prosperado, por falta de apoyo activo social suficiente y por la presión contraria de los grupos de interés que se hubieran visto directamente afectados con la medida.

- Si claro, solo nos faltaría eso – protesta el hombre enlacado con una vehemencia que me sorprende -. ¿No has pensado en la fuga de talentos que provocaría?

- Veamos, si la medida se implantara a nivel mundial ese problema dejaría de existir. Aún así,  y siendo más realistas, suponiendo que se aplicara en un estado o en un conjunto de ellos, creo que la perdida de capital humano sería relativa. Me pregunto que quien está dispuesto a abandonar su país porque un salario, por poner un ejemplo considerando el salario mínimo interprofesional español, de 7.500 € al mes no le parezca suficiente, que otras cosas no estará haciendo ahora mismo para ganar cantidades aún mayores. Ya lo vimos en escándalos como el caso Enron, o más recientemente con los altos ejecutivos de entidades financieras intervenidas. Además, no necesariamente se trata de imponer por ley un rango. Se podría comenzar por una versión más suave consistente en conceder beneficios fiscales para las empresas que lo apliquen, o simplemente dar a conocer públicamente a las organizaciones que lo pongan en práctica como activo de su responsabilidad social corporativa. También podrían introducirse excepciones en actividades de interés general (y no me refiero al futbol, seamos serios por favor). Hablo de investigación en medicina, educación, energías renovables…

- ¡Pero esta limitación sería un suicidio fiscal para el estado! - irrumpe de nuevo el mismo miembro del jurado, con una agresividad que me recuerda a la reacción de la cúpula directiva de la entidad donde trabajaba cuando planteé esta misma medida.

- Nada más lejos de la realidad. Por todos es sabido que la base recaudatoria de toda economía recae en las clases medias. Las rentas más altas cuentan con vías de escape (SICAVs...) a la hora de tributar. 10 personas con rentas anuales de 60.000 € acaban pagando en conjunto más impuestos  que una sola que gane 600.000 €. Además, el "rrr" no pretende reducir salarios, sino únicamente establecer un vínculo entre un mínimo y un máximo, que podría traducirse en un "efecto arrastre" al alza para los salarios más bajos, con la  ayor recaudación tributaria que ello conllevaría.

- ¿Y no resultaría demasiado complicado poner esto en marcha? – pregunta con cierta desgana la chica de la coleta, aún afectada por mi desafortunado enfoque del asunto del inukshuk, el cual por cierto llevo colgado.

- En absoluto. Regulaciones mucho más complejas se llevan a cabo continuamente. De hecho, el concepto sobre el que recaería el "rrr" encaja con el de las rentas del trabajo, que ya está perfectamente delimitado a efectos del IRPF. Es cierto que en estos tiempos de apatía y pesimismo, cualquier avance nos puede parecer utópico a primera vista, pero estoy convencido de que se trata de una medida tan factible como eficaz. Además, su utilidad trasciende el ámbito económico para entrar en el de los valores. Los sueldos millonarios tienden a “endiosar” a quien los percibe, y a distorsionar su percepción de la realidad. Ya lo dijo Confucio hace 2.500 años: “Algún dinero evita preocupaciones; mucho, las atrae”. No existen los salvadores de la patria ni de la empresa. Al contrario, una minoría guiada por la codicia material puede acabar arruinando a un país entero, como ha ocurrido por ejemplo en el caso de Islandia. Deberiamos extraer alguna lección tras haber estado al borde del colapso financiero a nivel mundial debido a todos los excesos permitidos por una desregulación extrema. En un principio se hablaba incluso de una refundación del capitalismo, de la abolición de los paraisos fiscales... Sin embargo, a medida que se comienza a remontar la crisis (o nos vamos acostumbrando a ella), todo esto parece ser que va quedando en el olvido. 

- No está mal la idea – reconoce el portavoz del jurado acariciándose el mentón -. Pero se le está acabando el tiempo. Vaya concluyendo por favor.

- Bueno, tenía bastantes más cosas que añadir al respecto, pero me limitaré a introducirlas y confio en que ya tendremos ocasión para profundizar sobre ellas en el futuro. En primer lugar, considero que el "rrr" requiere de la www. Más allá del juego de siglas, lo que pretendo decir es que el éxito de esta iniciativa depende de que consiga un apoyo social masivo, e internet es el medio ideal para aglutinar semejante impulso colectivo. Gracias a la red, el nivel de libertad de expresión  potencial se encuentra en máximos históricos. Ahora mismo puede haber una persona que esté leyendo estas lineas en la Patagonia, que  enriquezca la idea ye inmediatamente la transmita a otra persona de Corea del Sur. Lamentablemente este extraordinario grado de libertad atemoriza a todos aquellos que pretenden perpetuar el status quo actual, y están presionando a los gobiernos para que lleven a cabo legislaciones restrictivas en esta materia, que devuelvan las aguas a "su" cauce. En definitiva, el momento es ahora. 
Y habrá que insistir erre que erre (y que erre, en este caso), pues si no ocurrirá como en EEUU, donde tras un comienzo prometedor de la administración Obama aupado por una voluntad de cambio de la población, lamentablemente las esperanzas iniciales se han ido esfumando. Dudo mucho que ningún partido político mayoritario tenga la valentía de ser proactivo en esta medida, aunque la delicada situación del partido socialista de cara a los próximos comicios podría llevarle implicarse si ve que ello puede salvarle de una previsible debacle electoral. 
Llevamos demasiado tiempo instalados en la irracionalidad económica; ahora de lo que se trata es de intentar recuperar la cordura. Quizás haya llegado la hora dejar de adaptarse lanarmente a los cambios que se nos imponen como inevitables, y comenzar a promover  aquellos que verdaderamente puedan mejorar la situación económica de las personas.